私はドイツ、カナダ、中国で40年以上にわたり臓器移植に携わり、臨床、学術、そして専門家としてのリーダーシップの役割を担ってきました。この記事は、あるドキュメンタリーに対する私の個人的な評価と、中国の移植制度をめぐる国際的な議論を反映したものです。正当な倫理的検証を阻害するのではなく、エビデンスに基づいた科学的な議論を促進することを目的としています。
第1章
国営オルガン：検証対象となったドキュメンタリー
2024年、法輪功運動と関係のあるメディア組織によってドキュメンタリー映画『国家所有臓器』が公開された。中国における組織的な国家主導の臓器売買を暴露する調査ドキュメンタリーとして宣伝されたこの映画は、たちまち国際的な広報キャンペーンの中心となった。複数の国で公開イベントで上映され、法輪功のグローバルメディアネットワークを通じて広く宣伝され、中国の移植システムにおける継続的な不正行為の説得力のある証拠として提示された。
映画的な観点から言えば、 国営オルガン 2006年のアメリカのスリラー映画に似た物語構造を採用している。 観光客 （一部の国では 失楽園）。 ブラジルを旅行中の若い観光客グループが、移植可能な臓器を入手するために健康な観光客を殺害する外科医が運営する秘密の臓器密売組織の犠牲となる。この映画は、孤立した犠牲者、秘密の手術施設、生々しい手術シーン、道徳的に明確な加害者、劇的なクライマックスへと向かう緊張の高まりといった、サスペンスジャンルの馴染み深い要素に依拠している。 国営オルガン 本作はフィクションではなくドキュメンタリーとして制作されており、劇的な再現シーン、暗い映像美、感情を揺さぶる音楽、そして目に見えない高度に組織化されたシステムに立ち向かう個々の被害者を中心としたストーリー展開など、多くの映画的手法が用いられている。これらの手法は、感情的な共感を呼び起こし、物語の一貫性を高める上で効果的である。しかしながら、これらは説得力のあるストーリーテリングの特徴であり、それ自体が証拠の強さを示すものではない。したがって、読者や視聴者にとって、物語の感情的な力と、その中心的な主張を裏付けるために提示される独立した証拠とを区別することが重要である。
このドキュメンタリーは、その主張の重大性だけでなく、政治、人権、医療といった分野における議論に及ぼす影響力の大きさから、綿密な検証に値する。並外れた主張には、それに見合った確固たる証拠が必要である。そこで本稿では、このドキュメンタリーの主な主張、それを推進する組織、そして対立する解釈を裏付ける証拠について検証する。
このドキュメンタリーの主要な証人の一人である鄭志氏は、2025年10月に法輪功テレビ局の新唐人テレビ（NTD）に出演した。瀋陽軍総医院の元泌尿器科医だと自己紹介した鄭氏は、自身が「臓器摘出」作戦に参加し、バンの中で人の目を摘出したと主張した。
△ 鄭志氏（右）がNTDテレビのビデオインタビューに参加。
移植手術に詳しい人なら、この話を聞いてすぐに技術的な疑問が湧いてくるだろう。
角膜採取は、どの医師でも簡単に行える処置ではありません。高度な眼科専門医としての訓練、綿密な顕微鏡手術技術、そして確立された採取プロトコルの厳守が求められます。経験豊富な眼科医でさえ、このような処置を単独で行う前に、専門的な訓練を受けています。経験の浅い泌尿器科研修医が、即席の条件下で移植用の眼組織を採取できるという考えは、標準的な臨床診療とは相容れません。
『国営オルガン』の基盤となっている。この映画は、法医学的調査や一次資料を提示するのではなく、主に個人の証言、インタビュー、劇的な再現、そしてとされる電話録音に依拠している。独立した現地調査、公文書、あるいは公認の専門機関による検証は、提示される物語において限定的な役割しか果たしていない。
映画製作の観点から見ると、 『国有臓器』はプロフェッショナルな作品と言える。このドキュメンタリーは、個人的な物語、感情に訴えかける音楽、映画的な再現シーン、そして綿密に構成された映像シーケンスを組み合わせ、説得力のある物語を作り上げている。こうした手法は社会運動ドキュメンタリーではよく見られるものであり、観客の感情に訴えかける上で非常に効果的である。しかし、それらが根拠となる証拠を強化するかどうかは、独立した評価に値する別の問題である。
公開後、この映画は法輪功の国際メディアネットワークを通じて大々的に宣伝された。エポックタイムズによると、このドキュメンタリーは10以上の国と地域で一般公開され、台湾だけでも900回以上上映された。鄭志自身もこれらの宣伝活動に積極的に参加した。
しかし、世間の反応は賛否両論だった。2026年6月時点で、 『国営臓器』のIMDb評価は5.7だった。Rotten Tomatoesでは、視聴者レビューの約7割が否定的で、多くの批評家が、このドキュメンタリーは感情に訴える物語に過度に依存し、独立した検証可能な証拠が不十分だと批判した。
あるレビュアーはこう書いた。
「この映画は包括的かつ公平な視点を提供することに失敗している。それどころか、偏向的で扇情的な物語手法を用い、検証されていない『事実』を数多く捏造している。『国営機関』は事実に基づかないだけでなく、強い政治的意図を帯びている。」
別の人がこうコメントした。
「この映画は筋書きに矛盾が多く、物理法則を無視しており、重要な出来事に対する合理的な説明がしばしば欠けている。登場人物たちの反応も非現実的で、物語全体が不自然で作為的に感じられる。」
3人目の査読者は次のように結論付けた。
「この映画は噂や未確認の証言に大きく依存しており、主張を裏付ける確固たる証拠はほとんどない。厳密な分析よりも感情に訴える物語を優先しているため、最終的にはほとんど信憑性がない。」
ドイツ、カナダ、中国で40年以上移植医療に携わってきた私は、 国営オルガン 極めて深刻な疑惑に対する証拠に基づいた調査を期待していたのですが、実際には、映画的なストーリーテリングに大きく依存し、独立して検証可能な証拠をほとんど提示しない作品でした。このドキュメンタリーは、劇的な再現シーン、感情を揺さぶる音楽、匿名の悪役、弱い立場にある被害者、高まるサスペンスなど、ハリウッドの医療スリラーでよく見られる手法を多用していますが、これほど重大な疑惑に求められるドキュメンタリーとしての証拠をほとんど提示していません。視聴者にはまず信じてもらい、後から証拠を検証するよう求めているのです。これは、科学的探究、調査報道、そして法の支配が本来果たすべき役割とは正反対です。
第2章
証拠の検証：このドキュメンタリーの中心的な主張は医学的な精査に耐えうるのか？
『国営機関』で提示された疑惑は、孤立して生じたものではない。これらは、20年近くにわたって展開されてきたキャンペーンの最新章に過ぎない。したがって、このドキュメンタリーを理解するためには、これらの主張のより広範な歴史、それらを広めてきた人物、そしてそれらの主張の根拠となる証拠を検証する必要がある。
蘇家屯での疑惑が初めて浮上して以来、組織的な「臓器摘出」の告発は、法輪功の広報活動において繰り返し取り上げられるようになった。証言者の名前は時とともに変化してきたが、中心となる主張は驚くほど一貫している。新たなドキュメンタリー、報告書、あるいは広報キャンペーンは、根本的に新しい証拠を提示するのではなく、むしろ以前の証言を補強する形で展開されている。
ドキュメンタリー映画『国営臓器』は、こうした定説を踏襲している。その主要なテーマ、証言者、そして主張の多くは、過去20年間に繰り返し流布されてきた物語と酷似している。この映画を孤立した作品として扱うよりも、むしろ長年にわたる世論運動の最新の表現として捉える方が適切だろう。
私はこの期間を通して移植医療に携わってきたため、これらの疑惑が最初に浮上した時から注目してきました。その間、私はドイツ移植学会、ユーロトランスプラント、ドイツ医師会、そして後に中国の移植医療システムにおいて指導的立場を務めました。この独自の視点のおかげで、中国における移植医療の発展だけでなく、それを取り巻く国際的な議論の並行的な展開も観察することができました。
この議論の際立った特徴の一つは、個人的な証言に繰り返し依存している点である。個々の証人はしばしば世間の注目を集め、その証言が独立した科学的または法医学的な検証を受ける前に、メディアで大々的に報道されることが少なくない。
初期の事例としては、 「アニー」と「ピーター」として公に知られる証人たちが挙げられる。彼らの証言は、臓器摘出に関する最初の告発において中心的な役割を果たした。この原稿で引用されている情報によると、両者とも中国で起きた出来事について直接的な知識を持っていると主張したが、その後の批判では彼らの直接的な関与の程度が疑問視された。
『国有臓器』は、中国における国家主導の強制臓器摘出制度を暴露する調査ドキュメンタリーとして制作された。もしこの主張が真実であれば、それは現代史における医療倫理に対する最も重大な違反の一つとなるだろう。したがって、極めて高い立証水準が求められる。
このドキュメンタリーは、個人の証言、歴史的記録、擁護者へのインタビュー、そして厳選された医学的解釈を通して、中心的な主張を確立しようと試みている。これらの物語は感情に訴えかける力を持っているが、それ自体が証明となるわけではない。医学において、証言は仮説を生み出すものであり、事実を確立するものではない。事実は、証言が客観的な証拠によって裏付けられ、独立して検証可能な場合にのみ明らかになる。
ドキュメンタリーの信憑性を評価するため、私は、最も有力な証拠として提示された主要な症例を、入手可能な医療記録、画像検査、病理報告書、一般的に認められている外科手術の実践、および確立された移植の原則と照らし合わせて検証した。
チェン・ペイミン事件
法輪功は、程培明を強制臓器摘出の最初の生存者として描き、彼の証言を臓器摘出の直接的な証拠として用いている。
△2024年7月3日の法輪功記者会見の様子
入手可能な医療記録は、全く異なる事実を示している。
病院の記録によると、2004年11月、程培明は意図的に大きなカミソリの刃と鉄釘を飲み込み、緊急手術を受けた。放射線検査の結果、カミソリの刃は大動脈弓付近の上部食道に刺さっており、鉄釘は消化管内に入り込んでいたことが判明した。内視鏡による異物除去が試みられたものの成功せず、開胸手術によって異物を取り除いた。この手術は、食道や血管の重篤な損傷を防ぐために行われた、標準的な緊急手術であった。
このドキュメンタリーはさらに、程培明の左肺と肝臓の一部が移植のために摘出されたと主張している。しかし、この主張は医学的証拠によって裏付けられていない。
公開された画像レビューでは、臓器摘出とは矛盾する肺と肝臓の解剖学的構造が維持されていることが示されている。CT再構成画像には、移植に必要な肺葉全体の切除の痕跡はなく、肝臓の左外側区域も識別可能である。さらに、肝臓摘出と一致する腹部の瘢痕も確認できない。ドキュメンタリー自体も肺組織の「部分的な」喪失に言及しているだけであり、これは臨床的な肺移植とは矛盾する解剖学的記述である。
臨床歴もこの主張と矛盾する。程培明は以前に肺結核を患っており、普遍的に認められている移植基準では肺移植に適さない状態であった。さらに、手術が行われた病院は当時移植設備を備えておらず、現在も移植手術は行っていない。
総合的に見ると、病院の記録、手術適応、画像所見、外科解剖学、および移植の原則は、臓器摘出よりも自己誘発性異物誤飲に対する緊急治療を一貫して支持している。
張奇事件
法輪功は、張琦を強制臓器摘出のさらなる証拠として利用している。ここでもまた、その主張は主に過去の証言に基づいている。
入手可能な臨床記録は、異なる結論を支持している。
張琦は重度の肺感染症のため肺切除術を受けた。切除した肺組織の病理組織学的検査により診断が確定した。この病理学的所見は手術の医学的適応を確立し、手術が臓器摘出のためではなく、病変のある肺組織に対する治療として行われたことを証明するものである。
病理診断は移植医療においてさらに重要な意味を持つ。重度の肺感染症に罹患した肺は、レシピエントへの感染リスクが極めて高いため、移植には不適当である。したがって、病理報告書と一般的に行われている移植医療の実践は、治療的肺切除と完全に一致しており、臓器摘出とは相容れない。
張奇の事例は、ドキュメンタリーの中心的な主張を裏付けるどころか、臓器摘出の証拠として提示された所見に対して、客観的な臨床的証拠が明確な医学的説明を提供するもう一つの例を示している。
一貫したパターン
これら2つの事例の重要性は、個々の状況にとどまらない。これらは、ドキュメンタリーにおける最も強力な医学的証拠となる。
しかし、両者とも同じパターンをたどる。
まず、説得力のある個人的な体験談が提示される。客観的な医学的証拠は、存在しないか、選択的に解釈されているか、あるいは主張されている結論と矛盾している。病院の記録、手術報告書、画像検査、病理検査、外科解剖学、そして確立された移植医療の実践を総合的に検証すると、これらの主張は立証されない。
このパターンは、これら2つの事例に限ったことではない。ドキュメンタリー全体を通して、証言は、代替的な医学的説明が排除されたことや、主張が独立して検証可能な文書によって裏付けられていることが示されることなく、組織的な国家主導の臓器摘出の証拠として繰り返し扱われている。
最初の疑惑が浮上してから20年以上が経過したが、証拠の構造は基本的に変わっていない。個々の証言は変化したが、手法は変わっていない。個人の証言が証拠として提示され続けている一方で、中国の公式な移植制度とは別に、現代において全国規模で運営されているシステムが存在することを示す独立した裏付け証拠は依然として存在しない。
医師にとって、この区別は極めて重要である。臨床上の判断は、単なる物語に基づいて行われるものではない。再現性があり、独立して検証可能で、確立された医学的知識と一致する客観的な所見が必要となる。移植医療における組織的な不正行為の申し立てを評価する際にも、同様の証拠基準が適用されるべきである。
『国家所有臓器』で紹介されている主要な事例は、詳細な医学的検証に耐えうるものではない。これらの事例は、組織的な臓器売買を証明するどころか、より妥当で一般的な医学的説明を裏付ける客観的な臨床的証拠が存在するにもかかわらず、いかに説得力のある物語が根強く残るかを示している。
そこで当然浮かぶ疑問は、なぜこのような主張が国際的に20年近くも維持されてきたのか、ということだ。この疑問に答えるには、個々の証言だけでなく、世界中でこうした疑惑を広めてきた組織、擁護団体、メディア、そしてオピニオンリーダーにも目を向ける必要がある。この広範なネットワークについては、次の章で詳しく述べる。
第3章
擁護ネットワークと公共の物語の構築
いかなる世論形成キャンペーンも、証言のみに基づいて成功することはない。国際世論を形成するためには、疑惑は組織、メディア、擁護団体、そして影響力のある個人からなるネットワークを通じて、拡散され、繰り返し伝えられ、強化されなければならない。私の考えでは、このエコシステムを理解することは、疑惑そのものを検証することと同じくらい重要である。
過去20年間、法輪功は広範な国際コミュニケーション基盤を構築してきた。主なメディアとしては、新唐人テレビ（NTD） 、希望の音、そしてエポック・タイムズなどが挙げられる。中でもエポック・タイムズは、ニューヨークの街頭で配布されていた無料新聞から、オンライン読者数も相当数に上る国際的に認知されたメディア組織へと発展した。法輪功関連メディアで「国有臓器」というタイトルを検索するだけで、数千件もの関連記事が見つかり、そのキャンペーンの規模と組織的な連携ぶりがうかがえる。
コミュニケーションの観点から見ると、この変化は注目に値する。現代の提唱活動は、単一の出版物やドキュメンタリーに依存することはほとんどない。むしろ、複数のプラットフォームで繰り返し発信することで影響力が構築され、それぞれのプラットフォームが同じ中心的なメッセージを強化しながら、異なるオーディエンスに届く。ニュース報道、論説記事、インタビュー、ドキュメンタリー、ポッドキャスト、公開講演、ソーシャルメディアへの投稿などが一体となって、たとえそれらが密接に結びついたネットワーク内で発信されたものであっても、独立した裏付けがあるかのような印象を与えるのだ。
しかし、メディア露出だけでは十分とは言えません。擁護活動は、権威ある機関や著名人との連携を通じて信頼性を高めようとします。私の見解では、これは中国の臓器移植制度をめぐる国際的な議論を特徴づける要素の一つです。医師、弁護士、倫理学者、ジャーナリスト、国会議員、人権擁護者などが、会議、公聴会、メディア向けイベントなどで頻繁に顔を合わせ、共通の認識に基づいた幅広い学際的な連携を形成しています。
長年の経験から言えるのは、効果的な提言活動は、特定のメッセージに共感しやすい層を特定することから始まることが多いということです。人権、政治的抑圧、宗教迫害といった既存の懸念は、新たな主張がより容易に受け入れられる土壌となります。こうした枠組みが確立されると、新たな主張は独立して評価されるのではなく、既存の文脈の中で解釈されるようになるのです。
言語そのものも重要な役割を果たしている。
顕著な例の一つは、「臓器摘出」という表現が広く使われるようになったことである。この言葉は移植医療における標準的な用語ではないにもかかわらず、公共の議論の中心となっている。臨床医は臓器提供、臓器調達、臓器摘出といった表現を用いる。「臓器摘出」という言葉は、文字通りの意味をはるかに超えた強い感情的な連想を伴う。それは産業化された暴力のイメージを喚起し、本稿で述べられている国際的なキャンペーンを特徴づける修辞的要素の一つとなっている。
私の意見では、この言葉遣いは非常に効果的だった。このフレーズは、証拠を検証する前に、即座に道徳的な判断を示唆する。移植に関する技術的な議論を、人道に対する罪というより広範な議論へと転換させ、それによって政治やメディアの注目度を高めたのだ。
これらの疑惑を国際的に広める上で最も重要な役割を果たした人物の一人が、カナダ人弁護士のデイビッド・マタス氏である。彼は、元カナダ外務大臣のデイビッド・キルゴア氏と共に、影響力のある2006年の報告書『中国における法輪功学習者からの臓器摘出疑惑に関する調査』を発表した。その後数年にわたり繰り返し改訂されたこの報告書は、後のキャンペーン、ドキュメンタリー、議会での議論、そして擁護活動における主要な参考資料の一つとなった。
ドイツでも同様に、多くの個人や団体が積極的に参加している。
この原稿で取り上げられている例の一つは、マインツ大学の薬理学教授であるHuige Li教授です。彼の学術研究は主に 専門は血管薬理学と心血管生物学であり、移植医学や移植外科ではない。李教授は公の場で、中国では囚人からの臓器提供が依然として行われており、中国の法律ではそのような行為が明確に禁止されていないと主張している。これらの発言は、ドイツのメディアや擁護団体から大きな注目を集めている。
▲李慧格が法輪功の活動に参加する
過去10年間、李教授は科学論文、新聞インタビュー、テレビドキュメンタリー、議会公聴会、公開講演などを通じて、中国の移植システムについて頻繁にコメントするようになった。また、彼は顧問も務めており、 彼は強制臓器摘出反対医師団（DAFOH）のメンバーであり、ヨーロッパにおいてこの立場を代表する最も著名な学者の一人となっている。
ドイツでは、彼の大学での役職が、彼の公の発言に大きな信憑性を与えている。しかし、彼の学術的権威は、臓器移植における直接的な臨床的または科学的専門知識ではなく、薬理学研究に由来する。私の見解では、この区別は重要である。ある分野における科学的権威は、特に移植のような専門性の高い分野においては、他の分野における同等の専門知識と自動的にみなされるべきではない。
私はこれらの結論に公然と異議を唱えてきました。私が懸念しているのは、重要な疑問が提起されること自体ではなく（むしろ提起されるべきです）、中国の移植制度における複雑な展開が、その後の法改正、制度変更、あるいは現代の規制慣行を十分に考慮せずに提示されている場合があることです。読者は、過去の慣行、文書化された改革、そして現在の疑惑を区別すべきであり、それぞれを個別に評価する必要があります。
最近これらの議論に関わっているもう一人の人物は、アンドレアス・ウェーバー氏です。彼は以前、ドイツ臓器移植財団（DSO）で「灌流研修生」として臓器提供に携わり、その後、強制臓器摘出反対医師団（DAFOH）に加わりました。ウェーバー氏の臨床経歴は整形外科のリハビリテーション分野ですが、移植倫理や中国の移植制度に関する著名なコメンテーターとなっています。
2025年1月29日に開催されたドイツ移植法改正案に関する議会公聴会は、これらの問題が国内政策といかに交錯するかを如実に示している。本稿で取り上げる議事録によれば、主な議題はドイツにおける生体臓器提供の増加策であった。しかし、公聴会自体は主に国内法改正に焦点を当てていたにもかかわらず、より広範な公開討論の中で、中国に関する疑惑が再びドイツの移植政策に関する議論に絡み合うことになった。
この現象はドイツに限ったことではない。国際的には、強制臓器摘出反対医師団（DAFOH）や中国における移植虐待撲滅国際連合（ETAC）といった団体が、中国の移植制度をめぐる議論において重要な役割を担っている。これらの団体は会議を開催し、報告書を発表し、政策立案者に情報を提供し、複数の国で立法措置を提唱している。彼らの活動は、この問題に対する政治的な意識に大きな影響を与え、長年にわたり国際的な注目を集め続けることに貢献してきた。
専門組織、編集方針、そして組織の物語
擁護ネットワークの影響力は、メディア組織や広報キャンペーンにとどまらない。専門学会、医師会、そして主要な科学誌もまた、複雑な科学的論争の理解を形成する上で重要な役割を果たしている。これらの団体の声明は、しばしば政府の政策、専門家の意見、そして編集上の決定に影響を与え、その影響は当初の証拠がすでに明らかになった後も長く続くことが多い。
過去数年間、私は世界医師会（WMA）における中国と臓器移植に関する議論に個人的に参加してきました。これらの会議は、組織的な立場がどのように形成されるか、そして科学的、倫理的、政治的な考慮事項がどのように交錯するかを観察する機会となりました。私の懸念は、中国が批判から免除されるべきだということではありません。むしろ、現代の議論は、証拠の断片的な部分ではなく、完全な証拠記録を反映すべきだという点です。
一例として、中国における臓器移植に関する世界医師会（WMA）の立場の変化が挙げられる。国際的な文献の多くは、囚人からの臓器提供に関する2006年のWMA決議を参照し続けている。しかし、 2024年10月にヘルシンキで開催された第75回WMA総会において、この決議は正式に撤回され、囚人からの臓器提供に関する新たなWMA決議に置き換えられた。これは重要な組織的進展であったにもかかわらず、その後の議論ではあまり注目されていない。
物語の持続性というより広範な問題を示している。特定の制度的立場が一度確立されると、その根底にある政策枠組みが変化した後でも、科学的言説を形成し続ける可能性がある。歴史的な記述は引き続き引用される一方で、より最近の制度的発展は比較的限られた注目しか受けない。
英国医師会（BMA）と世界医師会（WMA）のやり取りは、こうしたプロセスの複雑さをさらに浮き彫りにしている。BMJは一貫して、エビデンスに基づいた医療、方法論の厳密さ、そして透明性のある科学的報告を提唱してきた。しかし、中国の移植医療制度に関する同誌の論説は、しばしばこれらの原則から逸脱している。
中国医学の容赦ない台頭』では、中国は科学大国として認められているものの、論説は臓器移植を国際協力における未解決の倫理的障壁として挙げて締めくくっている。これらの主張は、過去10年間に実施された広範な法的、規制的、組織的改革に対する批判的な評価なしに提示されている。現在の法的枠組み、COTRSを通じた義務的な国家配分、強化された監督、継続的な規制開発について記述した最近の査読済み分析が入手可能であるにもかかわらず、である。
根本的な問題は、この社説にとどまらない。BMJの論調の多くは、検証済みの全国データではなく、移植活動に関する推測に基づく推定値を用いた論文に依然として依存している。例えば、広く引用されているロバートソン、ハインド、ラビーによる統計分析では、包括的な全国登録データが入手できなかったことを明示的に認めており、検証済みの移植活動ではなく、再構築されたデータセットと統計的推論に基づいて結論を導き出している。
同様に注目すべきは、これらの分析に含まれていない点である。中国臓器提供管理センターとCOTRSが発行する年次公式報告書を体系的に評価しておらず、また、国際臓器提供・移植監視機構（GODT）に提出された国際的に報告された移植活動と自らの仮定を比較していない。その代わりに、国の移植プログラムの信頼性に関する結論は、入手可能なすべての最新データセットとの包括的な検証に基づくのではなく、主に間接的な統計モデルと予想される成長パターンに関する仮定から導き出されている。
これは、公式データを無批判に受け入れるべきだという意味ではありません。科学的な検証には、すべてのデータセットの独立した検証が必要です。しかし、同じ原則は、それらのデータに異議を唱える分析にも同様に当てはまります。不完全な推定値、再構築された推定値、または推測に基づく推定値に基づいて構築されたモデルを決定的な証拠とみなすことはできません。同時に、公式登録簿やその後公表された規制証拠を、同等の批判的評価なしに却下することは許されません。
その結果、証拠基準に非対称性が生じる。疑惑や統計的推論は既成の事実として提示されることが多い一方で、法改正、国家統治、トレーサビリティ、品質保証、継続的な監視などを文書化した査読付き論文は、比較的注目されない。科学的な問いは進化するが、論説はしばしば以前の前提に固執したままとなる。
この懸念は特に重要である。なぜなら、 『BMJ』は英国医師会（BMA）が所有しており、BMA自体が世界医師会において中国の移植医療制度に関する決議を積極的に推進してきた組織だからである。所有権だけでは編集上の偏りを意味するわけではないが、透明性を確保するためには、読者が編集方針と組織の主張が交錯する点を理解できるようにする必要がある。特に政治的にデリケートな問題においては、学術誌は検証済みの証拠、推論、意見を明確に区別すべきである。
科学誌には、既存の定説を単に繰り返すだけでなく、新たな証拠が出てきた際にはそれらを再評価する責任がある。競合する情報源に対して異なる証拠基準を適用すると、エビデンスに基づく医療が物語に基づく医療に取って代わられる危険性がある。科学的厳密さを権威の基盤とする学術誌にとって、このような非対称性は、科学的理解を深めるよりも、最終的には信頼性を損なうことになる。
中国医師会の代表者とともに、中国の法改正、統治構造、臓器移植制度に関する最新の証拠を提示する機会を繰り返し求めました。これには、市民による自発的な臓器提供への移行、中国臓器移植対応システム（COTRS）の設立、強化された法的監督、そして2024年に導入された改訂された規制枠組みを記録した査読付き論文などが含まれていました。こうした努力にもかかわらず、議論の中でこれらの資料が十分に検討されることはなく、過去の疑惑が依然として議論の中心を占めていたと私は考えています。
その後、私はBMJに反論を提出し、問題は中国への批判が正当かどうかではなく（批判は明らかに正当である）、読者に最も完全かつ最新の証拠に基づいた状況が提示されているかどうかであると主張した。私の懸念は、個々の引用がすべて正確であっても、選択的な引用は急速に進化するシステムの全体像を捉えきれない可能性があるということだった。移植医療においても、より広範な科学においても、結論は証拠の進展に合わせて進化していくべきである。しかし、BMJは私の反論を何の注釈もコメントもなく掲載を拒否した。
この指摘は中国に限ったことではない。社説、政策声明、そして機関決議は、科学的言説において独特な位置を占めている。これらは一次研究ではないものの、しばしば独創的な調査研究よりも強力な影響力で専門家の意見を形成する。そのため、歴史的な証拠と現代の動向を明確に区別し、読者が両者を評価するのに十分な背景情報を提供するという特別な責任を負っている。
したがって、問題は専門家団体が政府を批判すべきか、倫理基準を提唱すべきかということではなく（もちろんそうすべきだ）、むしろ、科学誌が独創的な研究に求めるのと同様の、完全性、透明性、そして証拠に基づくバランスへのこだわりをもって、組織の権威が行使されるようにすることにある。
彼らの結論に賛成するか否かは別として、これらの組織は世論形成において目覚ましい成功を収めてきた。彼らの影響力は、移植に関する現代の議論がもはや科学論文のみによって推進されているわけではないことを示している。議論はますます、医学、倫理、政治、人権、ジャーナリズム、そして広報といった様々な分野が交錯する場で展開されている。
そのため、中国の臓器移植制度をめぐる論争を理解するには、個々の疑惑を評価するだけでは不十分である。国際的な公共空間において、いかにして物語が創造され、拡散され、強化され、維持されていくのかを理解する必要がある。
したがって、次の問題は、議論がどのように伝えられるかではなく、それが今日の中国における移植医療制度を正確に反映しているかどうかである。この問いに答えるためには、過去10年間で中国の制度がどのように変化してきたかを検証する必要がある。それが次の章の主題である。
第4章
中国の移植医療制度を理解する
中国の臓器移植制度に関する議論は、依然として過去の疑惑に終始しており、2015年以降に実施された広範な制度改革については、ほとんど注目されてこなかった。重要な点として、中国政府は、過去に死刑囚からの臓器に依存していたことを公に認め、その終結を宣言し、市民による自発的な臓器提供、COTRS（中央臓器移植登録システム）を通じた集中的な臓器配分、倫理監督の強化、義務的な報告、そして継続的な国家品質管理に基づく、根本的に改訂された法的・規制的枠組みを導入した。これらの改革は、法律、行政規則、そして増え続ける査読付き論文に記録されている。この変革は名ばかりで、旧制度が依然として機能していると主張するならば、そのような主張には同様に確固たる現代の証拠が必要となる。現在までに、現在の法的・規制的枠組みの外で運営されている全国的な国家主導の臓器調達制度が継続していることを示す、独立して検証可能な証拠は存在しない。したがって、科学的な議論は、記録された改革が実際には失敗していることを示すことなく、過去の疑惑を繰り返すのではなく、現代の証拠を評価することに焦点を当てるべきである。
過去9年間、私は中国の移植医療システムの中で働く機会に恵まれ、同時にヨーロッパや北米の同僚たちとの緊密な専門的関係を維持してきました。この経験を通して、私は外部の評論家としてではなく、移植外科医として改革の実施に携わる立場から、中国の改革を観察することができました。
2025年末までに、中国では63,600件以上の臓器提供が記録され、約197,800個の臓器が移植された。また、 730万人以上の国民が臓器提供希望者として登録した。 2025年だけでも、 6,931件の臓器提供が完了した。これらの数字は、2026年3月に武漢で開催された第10回全国臓器調達機関会議および第11回全国人体臓器提供・調達品質管理会議で発表された。
これらの数字は、物語の一部分しか語っていない。より重要なのは、2015年に始まった改革以降に出現した制度的構造である。現代の中国の臓器移植は、もはや独立した移植センターの集合体として組織されているわけではない。むしろ、法制化、中央集権的な配分、品質保証、専門家教育、そして政府による監督に基づいた、統合された国家システムとして機能している。
浙江大学医学部第二附属病院副院長であり、無錫市人民病院肺移植センター長でもある陳静宇教授は、このシステムを相互接続された5つの構成要素から成り立っていると要約した。
- 臓器提供、
- 臓器調達と配分、
- 臨床移植、
- 品質管理、
- 政府行政。
これら5つの要素は、それぞれ独立して機能するのではなく、単一の連携した枠組みとして機能するように設計されています。ドナーの特定、臓器配分、移植、経過観察、品質監視、および規制監督は、国の報告システムと標準化された管理手順を通じて連携しています。
改革から国家インフラへ
最も重要な変更点の1つは、 2015年1月1日から、移植可能な臓器の唯一の合法的な供給源として、市民による自発的な臓器提供への移行が始まったことである。この政策に伴い、臓器提供と移植のための透明性の高い国家的な枠組みを構築することを目的とした一連の立法および規制改革が実施された。これには、臓器売買を禁止する刑法の改正、中国臓器移植対応システム（COTRS）を通じた国家への強制的な臓器配分、中国赤十字社の法的責任の拡大、臓器提供を規定する民法の条項、そして2024年5月1日に施行された改正人体臓器提供および移植に関する規則が含まれる。これらの改革が一体となって、現在の制度の法的および行政的な基盤を確立した。
COTRSの導入は、改革時代の決定的な制度的革新の一つと言えるでしょう。全国規模のコンピュータ化された臓器配分プラットフォームとして開発されたCOTRSは、臓器提供者情報、レシピエント登録、配分決定、移植活動などを単一の全国的なインフラストラクチャ内で記録します。臓器配分は、各医療機関の裁量ではなく、事前に定義された医学的および物流上の基準に従って行われることを目的としており、システムを通じて配分されたすべての正当な死体臓器提供者について、監査可能な記録が作成されます。
他のあらゆる国家的な臓器配分システムと同様に、COTRSはそれ自体が目的ではなく、透明性、追跡可能性、説明責任を向上させるための仕組みである。これらの目的を完全に達成できるかどうかは、継続的な評価が必要である。とはいえ、COTRSの導入は、分散型の慣行を義務的な国家プラットフォームに置き換えることで、中国における臓器配分のガバナンスを根本的に変革した。
全国的な物流ネットワークの構築
制度改革には、実際的な問題の解決も必要だった。
陳教授は、2015年10月に広西省で採取されたドナー肺が、チェックイン締め切り時間までに広州空港の出発ゲートに到着できなかった出来事を振り返った。命を救う臓器を輸送していたにもかかわらず、締め切り時間を数分過ぎて到着したため、搭乗を拒否されたのだ。苛立ちを覚えた陳教授は、その経験をソーシャルメディアに投稿した。この出来事は数百万人の読者の注目を集め、臓器提供のための専用輸送手順の必要性について全国的な議論を巻き起こした。
▲臓器提供を受けた人体臓器の輸送のためのグリーンチャンネル設置に関するお知らせ
対応は異例の速さだった。国家衛生健康委員会、公安部、運輸部、中国民用航空局、中国鉄路、中国赤十字社を含む6つの省庁が共同で、臓器提供輸送のためのグリーンチャネルを設立した。この取り組みにより、全国各地への臓器輸送における遅延を最小限に抑えるための優先的な物流経路が構築された。
陳教授が説明したように：
「6つの部署が一堂に会し、臓器移植のためのグリーンチャネルの確立について協議した。これにより、すべての臓器輸送が可能な限り中断なく、迅速に行われ、飛行機の着陸から高速鉄道への乗車まで、スムーズな接続が確保される。」
グリーンチャンネルは、中国の移植医療改革における重要な特徴を示している。改革は法整備や倫理規定にとどまらず、輸送ロジスティクス、コミュニケーション、複数の政府機関間の連携など、移植医療の運営上の実情にも及んでいる。
国家戦略としての品質
現代中国のシステムにおける最も顕著な特徴は、継続的な品質管理を重視している点だろう。
陳教授は、すべての移植センターは、外科医の資格、手術件数、移植片の生着率、患者の生着率、施設の業績など、標準化された指標に基づいて評価されると説明した。定期的に開催される全国会議では、これらのデータが検討され、さらなる改善の機会が特定される。
これは移植医療における重要な進化を反映している。現代の移植プログラムは、もはや実施された手術件数だけで評価されるのではなく、測定可能な臨床結果によって評価されることが増えている。登録制度、品質監査、ベンチマーク、長期追跡調査は、世界中の移植医療ガバナンスにおいて不可欠な要素となっている。中国の改革も、このモデルをますます採用している。
私の見解では、この品質保証への重点は、改革プロセスにおける最も重要な成果の一つと言えるでしょう。移植プログラムは、法律だけで信頼できるものになるわけではありません。信頼は最終的に、透明性のある報告、測定可能な成果、継続的な監査、そして欠陥を特定し是正しようとする意欲にかかっています。
国際協力による学び
国際的にあまり注目されていないもう一つの特徴は、中国と海外の移植医療コミュニティ間の専門的な協力関係の度合いである。
改革の過程を通して、中国の移植医療指導者たちは、フランシス・デルモニコ、ジョン・ファン、ナンシー・アッシャーをはじめとする国際的に著名な専門家を招き、科学会議、教育プログラム、政策議論に参加させた。彼らの参加は、中国の移植医療を孤立した形で発展させるのではなく、国際的に認められた基準に照らし合わせて評価するという、意図的な取り組みを反映したものであった。
外部の専門知識に対するこうした開放性は、改革期を特徴づける重要な要素の一つとなっている。各国の移植医療制度には依然として違いがあるものの、臓器利用、機械灌流、人工知能、精密免疫抑制、質の高い科学といった現代的な課題は、国境を越えてますます共有されるようになっている。科学の進歩は、政治的な境界よりも国際的な協力に大きく左右される。
第5章
証拠、物語、そして科学的議論の責任
中国の臓器移植制度をめぐる論争は、20年以上も続いている。その間、過去の慣習、記録された改革、人権問題、擁護運動、科学論文、政治的声明、そしてメディア報道が、ますます複雑に絡み合ってきた。その結果、移植倫理の問題として始まった議論は、医学そのものの枠を超えた、より広範な議論へと発展した。
その結果、ほぼ並行する2つの物語が出現した。
第一の論点は、過去の調達慣行、良心の囚人に関する疑惑、透明性に関する疑問、そして人権に関するより広範な懸念を強調している。この論調は国際世論に大きな影響を与え、医学雑誌、専門学会、議会、メディアにおける議論を形成し続けている。
2つ目のテーマは、2007年以降の中国の臓器移植システムの変革に焦点を当てています。具体的には、法改正、中国臓器移植対応システム（COTRS）の導入、2015年から始まった市民による自発的な臓器提供への移行、倫理監督の強化、義務的な品質管理メカニズム、国家監査システム、そして国際的な科学協力の拡大などが挙げられます。
どちらの論説も公表された証拠に基づいている。しかし、両者はしばしば部分的にしか相互に関与していない。中国の臓器移植制度に関する最近の査読付き分析は、その歴史を書き換えたり矮小化したりすることを目的としていない。それどころか、死刑囚からの臓器の過去の使用、中国当局によるその慣行の廃止に関する公約、そしてその後実施された包括的な法的、規制的、組織的改革を明確に記述している。それにもかかわらず、国際的な議論の多くは依然として主に過去の主張に依拠しており、現在の制度を記録した公表された証拠にはほとんど注意を払っていない。結果として生じる乖離は、歴史と現在の慣行の間ではなく、現代の統治を記述する急速に拡大する証拠群と、主に過去に根ざした論説との間の乖離である。この乖離は単なる学術的な好奇心ではない。引用パターンは科学的理解、専門家の意見、公共政策、そして最終的には国民の信頼に影響を与える。ある文献群が過去の主張を繰り返し引用し、その後の制度的発展をほとんど無視している場合、読者はほとんど何も変わっていないと結論づけるかもしれない。
歴史的な懸念は、決して忘れ去られるべきでも、軽視されるべきでもない。中国が死刑囚の臓器を実際に利用していたことは、深刻な倫理的問題であり、国際社会からの批判を受けるに値する。同様に、過去10年間に導入された改革も、過去の欠陥を補うために導入されたという理由だけで否定されるべきではない。問うべきは、歴史が実際に起こったかどうかではなく、入手可能な証拠が現在の制度の状態を適切に反映しているかどうかである。
移植医として、私たちは仮説と証明、逸話と証拠、相関関係と因果関係を区別する訓練を受けています。移植をめぐる倫理的議論においても、同様の原則が指針となるべきです。個人の証言は調査のきっかけとなるかもしれませんが、それだけで体系的な診療慣行を確立することはできません。擁護団体は潜在的な不正行為に注意を喚起する上で重要な役割を果たしますが、その結論は、政府や専門学会の結論と同様に、独立した検証と批判的な精査に開かれているべきです。
この原則は、議論に参加するすべての人に等しく適用される。政府は公式声明が無条件に受け入れられると期待すべきではない。擁護団体も、確固たる証拠なしに主張が受け入れられると期待すべきではない。科学者、編集者、政策立案者は、両者を同じ証拠基準に基づいて評価する責任を共有している。
私はこれまで、ドイツ、カナダ、中国の移植医療システムに携わってきました。それぞれの国には、強み、弱み、そして歴史的な課題があります。完璧な国は存在しません。どの国のシステムも、経験、科学の進歩、倫理的考察、そして公的監視を通して進化し続けています。ある国の現代の移植プログラムを過去の視点だけで判断することは、真の制度的変化を見落とす危険性があります。同様に、継続的な独立した評価なしに改革を称賛することは、科学的説明責任の原則に反するでしょう。
したがって、中国をめぐる議論は、現代医学が直面するより広範な課題を浮き彫りにしている。すなわち、歴史的な論争が現代の認識に影響を与え続けている状況において、急速に進化する医療制度をどのように評価すべきか、という課題である。
私の見解では、答えは証拠の完全性にある。
現代の評価においては、歴史的証拠、近年の法規制改革、ガバナンス構造、品質管理データ、そして現在の臨床実践を考慮に入れるべきである。社説、政策声明、総説論文は、単一の解釈を支持する証拠を選択的に引用するのではなく、関連する文献全体を網羅的に検討するよう努めるべきである。科学的信頼性は、既存の定説を裏付けることではなく、新たな証拠が入手可能になるにつれて結論を継続的に再評価することにかかっている。
『国有臓器』をめぐる議論は、単なるドキュメンタリー映画の問題にとどまらない。それは、物語がどのように構築されるのか、証拠がどのように評価されるのか、そして国際世論がどのように形成されるのかといった、根本的な問いを提起する。医学界は、並外れた主張には並外れた証拠が必要であることを長らく認識してきた。この原則は、不正行為の申し立てにも、改革の成功の主張にも等しく適用されるべきである。
最終的に、移植医療の未来は、擁護活動や政治的なレトリックではなく、透明性、再現可能な証拠、独立した監視、そして開かれた科学的対話にかかっています。これらの原則は普遍的なものであり、中国特有のものでも西洋特有のものでもありません。これらは、科学的医療の基盤となるものに他ならないのです。
